Esa mujer

Hay un aire evidente en la sociedad, por lo menos porteña. La vuelta de los dichos y prácticas gorilas. No pensemos en esta declaración como un planteo previo a una hipótesis pro peronismo, si no analicemos el porqué al antiperonismo.
Así como lo que pasa con el prejuicio a los judíos (el antisemitismo), el peronismo se ha instalado nuevamente como en la década del 50, en un concepto rodeado de prejuicios sobre lo que es ser peronista y lo que hacen los dirigentes peronistas. El judío es avaro, es oscuro, es mistirioso, es tramposo, engañoso... Adjetivos que, en su calificación negativa, podrían ser análogos a los que se le adjudica al Peronismo, clientelista, autoritario, dictador...
Pero creo que hay que hacer una evaluación muy fuerte a partir de lo sucedido en estas últimas elecciones. A nivel ciudad, con la victoria de Macri como Jefe de Gobierno y de Carrió en esta última elección a presidente; y a nivel Nación: como va avanzando el peronismo y como arrasa en las elecciones, o también la situación de los radicales por qué no.
Lo que propongo con este humilde aporte no es decir ninguna verdad. Sólo que reflexionemos. Porque al fin y al cabo, estamos en democracia (por lo menos sistemáticamente, por lo menos hay un estado "democroide", permitanme la licencia, en esta nación), y como tal, este sistema promulga que acatemos a lo que sale como resultado de la votación y como parte de la Democracia, debemos comprometernos a entender y atender esta realidad en la que nos sumergimos (o que nos baña).
El Peronismo no es exactamente ese de Alberto Rodríguez Saá (ver CQC del 30/10) en donde sus mismos votantes parecen tener algún tipo de trastorno y seguían sosteniendo que entraban al ballotagge cuando no tenían ni el 10% de los votos. El nivel de violencia que los cronistas de CQC vivieron en ese búnker sólo es comparabale con los ataques que recibieron de parte de Aldo Ricco y de los guarda espladas de Carlos Saúl Menem. Y no dejo de sorprenderme del grado de lejanía con la realidad que demostraban los allí presentes.
Por otro lado, quiero referirme al desplante que hizo Mauricio Macri a sus representantes en estas elecciones: De Narváez - Macri y el candidato a la presidencia por Recrear - Pro, Ricardo López Murphy. La poca pasta de líder político que significó esto, debería darnos que pensar a todos los porteños ahora que Mauricio es nuestro Jefe de Gobierno y va a tener que enfrentarse a la oposición y a los gremios, con una Peronista en la Presidencia.
Cristina es la Presidenta. Esto no puede dejar de ser un punto a visualizar: una mujer llega a la presidencia por primera vez en la histroria de nuestro país. Una presidenta es electa por el pueblo por primera vez. Y eso es a lo que me refiero con analizar qué es lo que pasó en las urnas el pasado domingo. Ya que no es menor que esto se dé en un país en donde la legalización del aborto sea constantemente frenada, porque este debate, en realidad está apuntando a otra cuestión de base, una cuestión ideológica que es qué concepción de la mujer, y del cuerpo de la mujer, tiene esta sociedad. Y ahora, esa mujer, está en la presidencia, es la Jefa de Estado y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. Si nuestra concepción sobre la mujer pone en duda hasta el cuidado de su propio cuerpo: ¿no les parece que es demasiado avance que ahora sea LA MUJER la que se queda a cargo? Me parece que es parte de la evolución de una sociedad hacer una revisión de su historia, especialmente desde el Estado y de los Gobiernos para bajarlo a la sociedad civil, que también debe formar parte de esa revisión, y revertir concepciones ideológicas. No sirve hablar de mejorar la seguridad, la educación, la salud, si no descomponemos qué es lo que estos significantes significan y lo que significan, no es ni más ni menos a lo que nosotros queremos hacerlos referir...

Fue

Crear - recrear - destruir - recrear. Después de muchísimos falsos rumores de que Soda Stereo volvería, volvió. Y volvió como si nunca se hubiese ido musicalmente. Sin embargo, se los notaba medio desconectados entre ellos, tal vez más de lo que estaban cuando se despedían, peleados, allá por 1997, de su público masivo. En esta ocasión no había un lazo conflictivo entre ellos. En ningún momento prácticamente hubo menos de 10 pasos entre ellos. Mientras que, se sabe que cada uno se fue por su cuenta sin decirse si quiera adiós luego de ese show en septiembre de aquel año.
De todas maneras, el ambiente ahora era otro. Sin dudas, el clima era de reencuentro: un reencuentro de la banda con su público que los siguió desde sus comienzos. Algunos que seguramente estuvieron en la serie de "El Último Concierto", otros que fueron por inercia de sus hermanos/as mayores, padres, novios/as. Y también un reencuentro de uno mismo con la década del ochenta. La que contextualizó a ese movimiento de "pura diversión musical" pero que sin embargo llamaba a despertarse, a apagar la tele o a encenderla, tomar vitaminas para estar lúcidos y no dejarse adormecer.
Volcándonos más de lleno en lo que fue el show, digamos que (más allá del chato sonido que no logró abarcar todas las áreas del Monumental como para sentir que la música estallaba) fue de una prolijidad admirable, coordinación entre los músicos, sin dejar afuera momentos de "delirio musical".
Ya no hace falta hablar de la hermosa interpretación vocal de Cerati, o de la base de bajo rítimicas impecable de Zeta o de la presencia de Charly detrás de los tambores (se destaca su performance en el Séptimo Día" en donde nos parece que todo el tiempo están fuera de ritmo, y sin embargo es exactamente el tiempo en el que tienen que dar).
Entonces, qué hizo volver a Soda: la plata, dicen algunos; los reiteradísimos pedidos de la prensa, colegas y fanáticos. Pero, a ver, díganme si no tengo razón en esta hipótesis: Hasta que Don Gustavo no hubo generado un buen vínculo con el público que lo había seguido junto a su banda en los 80, Soda no decía que sí. "Ahí Vamos" le permitió a Cerati esa reconciliación llenando 5 Obras consecutivos con excelentes críticas y recepción de la gente. Sin embargo, "Ahí Vamos" no demuestra exactamente su inmenso talento musical y compositivo.
Pero no nos vayamos del tema, digamos, de Soda. El show tuvo todos los climas (climax): Juegos de seducción abrió las dos horas casi non-stop del concierto, seguida por temas como Telekinesis y de las más primarias de la banda. "La Ciudad de la Furia" y "Primavera Cero" fueron las que introdujeron los pogos más intensos de la velada, y el pasaje que incluyó tres temas al hilo del disco "Dynamo", fue sin dudas el momento más alto a nivel experimental. Claro que ese disco es el más experimental de la banda y lo que, obviamente, le valió muchsísimos rechazos tanto de la prensa como de sus fans. Las versiones de "Un Millón de Años Luz" y de "Remolinos" daban la impresión de que esta banda no se hubiese separado por 10 años rodeados por malas relaciones y celos por parte de la banda.
La cosa, es que, Soda volvió, estuvo en River ya dos noches seguidas. Le falta una más en este mes y dos más en noviembre, con posibilidad de una más en diciembre ( o más???). ¿Hace falta tanto más? El pasado no es algo que haya que cancelar y tener que revivir para que valga, al pasado hay que traerlo a la memoria, recrealero, renombrarlo, redefinirlo, porque el ser humano vive de esta PRÁCTICA activa que es la memoria. Así que no es nada malo algo de melancolía y decir que Soda, ya fue.

La vida es bella

Bob Fosse es el director artísitco más influyente que haya existido en esta era. Y sin dudas es Cabaret (la película con Liza Minelli) en la que su legado comenzó a gestarse. Durante el desarrollo de la película es casi imposible no empezar a tener flashes de otras películas, obras teatrales o músicos que copian este estilo de "contar el espectáculo" que inicia Fosse en la década del '70.
Desde la desinhibición de Sally Bowles a las fugaces apariciones del anfitrión del Cabaret, toda la película va haciéndose presente de una manera única (especialmente en la época de su estreno). Toma un momento histórico más que trascendental en la historia de la Humanidad: el auge del Nazismo. Dentro de ese contexto encuadra al cabaret, el pequeño lugar en donde todo debe ser olvidado, en donde la vida es hermosa. Esa desfachatez impecablemente cuidada que genera Fosse con la presentación de bailarines haciendo de bailarinas, las uñas verdes de Sally, su grito bajo el puente cuando pasa el ensordecedor tren; todas y cada una de ellas son aventuras dentro de una historia seria: la de una Alemania que se veía así misma como el inicio de la historia Universal, porque la historia previa había que borrarla, la Alemania de los Nazis. La decadencia de Alemania. La decadencia que, en el Cabaret, es vida.
Bisexualidad, libertinaje, promiscuidad, hasta el aborto entra en la obra de este genio norteamericano que supo hacer del musical algo más que contar una historia con música. Si no que se dedicó a destruirse por lo musical y dejó su vida en cada una de sus obras (ver All That Jazz). Lo más interesante de Cabaret, es que la tristeza de la trama no es descifrada por los espectadores hasta que no termina la película. Y eso es lo que la hace tan "redonda". Se supone que dentro del Cabaret, dentro de lo que es ese "quiebre con la realidad", nada más importa. Entonces vemos la película y disfrutamos a Sally y a Brian y a Max y su liberación y como minimizan la situación de Alemania, hasta la escena en que Brian y Max se dan cuenta de que tenían ganas de algo más que de escuchar cantar a una legión de nazis enarbolando su orgullo nacionalista exhacervado. Ahí podemos detectar el fin de la armonía de la película y algo más duro nos choca, algo más convencional (entendido como convención con la que todos comprendemos algo). Y entonces buscamos de nuevo al Cabaret, porque la vida es un Cabaret, y allí, la vida, finalmente, es hermosa.

La Dictadura de la Marginación

El 25 de septiembre, el diario Página/12 publicó una nota de Mempo Giardinelli en su contratapa (nota que debería haber sido central en muchos diarios) cuyo contenido quedó en mi mente durante toda esta semana. Me hizo pensar durante mis 45 minutos de viaje en colectivo, que tengo para llegar a casi cualquier punto de los que más frecuento en esta ciudad. La nota hace alusión a "El Impenetrable", al Chaco. Más puntualmente a qué es lo impenetrable en esa provincia: la vida.
La desnutrición, a mi parecer, no está siendo relevada ni por la Agenda del Gobierno, ni por la Agenda de los medios (para cualquier concepción de lo que una agenda a nivel político-social suponga). La descripción que hace Giardinelli en su artículo me obligó a dejar de leer la nota durante mi almuerzo. Ni bien comencé a leerla pude darme cuenta de por dónde venía la mano. Y la idea no es que por la desnutrición que azota al Chaco todos dejemos de comer, si no que TODOS comamos. La comida es la base de toda subsistencia material. Sin la necesidad básica de la comida cubierta, no hay vida. Más allá de lo que luego podamos entender como vida (discusiones como la que de da en torno a la vida de un feto dentro de la polémica de la despenalización del aborto queda fuera de esto). Hablo de qué cosa no puede faltar para que nuestro cuerpo tenga la nutrición para funcionar.
En este país, en donde se está llevando a cabo una fuerte política de Derechos Humanos, el derecho fundamental no está siendo respetado, por lo menos basándome en mi experiencia de lectura de esta contratapa, en una provincia; en un pueblo; en una casa. La democracia, en este país, no existe.
Giardinelli no sólo se refiere a la falta de garantía de la alimentación de los ciudadanos (o habitantes) del Chaco, si no que también, en su descripción, remarca las situaciones insalubres bajo las que se hacen los tratamientos en los "hospitales", "salitas" en donde más que velar por la vida, se vela por la muerte. Hombres, mujeres y niños que no son más que sacos de huesos agonizan en lugares que ni siquiera les otorgan un lugar cómodo para morir. Ni siquiera pueden refugiarlos después de sus largos períodos de abandono (del peor abandono, que es el de la exclusión de una sociedad).
Y la gente -término que borra toda diferencia en el pueblo- sigue mandando colchones, juguetes y alimentos no perecederos. Pero a la hora de involucrarse, de irse a meter en lo impenetrable, todos se quedan parados. Todos se callan la boca y no pronuncian lo innombrable: la dictadura de la marginación. Esa que no la impone un gobierno de facto ni un líder autoritario, sin embargo la impone la misma práctica a la que toda una sociedad acata. Que no abarca a una mayoría, pero no deja escapatoria. No da margen de error como para que algunos de los que han estado en su mira puedan escapar de ella. Es fácil mandar comida (y que nunca llegue), pero es muy difícil ponerse a discutir ideas y diferencias para generar una estructura social que incluya más, que, como dice Cornelius Castoriadis, "amalgame". Sino, que mejor, se tiende a la discriminación, que no es la diferenciación que enriquece a toda cultura. Ahora la gente quiere soluciones. La gente quiere rejas en las plazas para que los vándalos no las arruinen. La gente no pide erradicar las políticas neoliberales que generaron a esos "vándalos". La gente sólo se queda en eso. Y ¿qué es eso? No lo sé. Sólo estamos tratando de averiguarlo. Espero que cuando lo hagamos, no sea demasiado tarde. Y ya no seamos más mera gente, sino un pueblo en búsqueda de una situación de "igualdades basadas en las diferencias" (frase trillada pero muy precisa) y que se involucre dentro de la búsqueda. Sin esperar que alguien nos la solucione.

El No Ser Jason Bourne

Lo que hace de la historia de Jason Bourne algo tan atractivo son varios factores. Pero antes de puntualizarlos, enfoquémonos, en que lo más interesante de esta historia es que es la historia de quien no es Jason Bourne. No, la historia de quien es el que no es Jason Bourne, si no, puntualmente de quien no es. Como ese no-ser, hace que este muchacho, vaya acorralando a sus víctimas desde la premisa primaria, de que ellos fueron y son sus victimarios. Una cacería de ambos lados. Donde el que gana siempre es uno: o Bourne recuperando su identidad (lo que se evidencia en la primera parte de esta triología del escritor Robert Ludlum), o bien, los que lo convirtieron en una máquina de matar, la misma CIA.
La primera dirección que se debe tomar para analizar este recorrido por tantos países es el hecho de que Jason Bourne es el resultado de un experimento que ha hecho la CIA para desidentitar (si me permiten la palabra) a integrantes de esa fuerza para convertirlos en máquinas para matar. Son voluntarios que aceptan perder su identidad para servir a la patria (excusa común), pero que terminan siendo expuestos a una serie de torturas y discursos que les lavan el cerebro y doblegan al agente. Punto clave, para lograr que él deje de ser quien es: debe doblegarse. Rendirse ante la idea de que para "servir a la patria" hay que dejar de ser quien es y eso lo logran exponiendo al cuerpo a 72 hs sin dormir, submarino seco, golpizas hasta dejar inconciente al voluntario, y desde ya, como último paso, asegurarse que pueda formar parte de este programa, matando a alguien en la habitación de experimentación, sin ningún tipo de información de quién es y/o de por qué se lo está aniquilando. Este tema también está muy bien desarrollado por la película El Embajador del Miedo protagonizada por Densel Washington y Meryl Streep. Ahora, ¿qué garantía de que ese ser haya dejado de ser quien es hay? ¿Se puede perder la identidad a la fuerza? Entonces, este programa tiene un bache. Esa máquina, no es controlada por los superiores, o sí. Pero a veces, las máquinas, nos ganan. Si nos pasa seguido que no podemos resetear una pc... Imaginemos a un ser humano. Y así como los entrenan para matar y siempre sobrevivir, siempre lograr su objetivo, se exponen a un doble juego. Conociendo todos los códigos de seguridad de todos los países y sus respectivas agencias, idiomas y dialectos, la máquina se les vuelve en contra. Y el día que esa máquina se volvió a humanizar (¿dejó de serlo?) no pueden controlarlo más, porque su táctica, se convierte en estrategia. Y ya no hay bache en donde el programa hizo agua, si no que es un mar a favor del agente.
La segunda dirección que tomamos es la de buscar su identidad. El grado de desesperación de quien no es Jason Bourne supera a Jason Bourne. No le interesa morir en intento (sabe que no lo hará). No le interesa llevarse por delante a un mundo de gente en la estación de trenes más transitada del mundo, la estación de Waterloo, London (una de las mejores escenas de persecución pedestre que se haya filmado). Lo único que sí le interesaba era su chica: Marie; vínculo clave para el comienzo de la triología y detonante de la 2ª parte, The Bourne Supremacy. Si no le bastaba con encontrar su verdadera identidad, en "... The Supremacy", debe encargarse de rastrear al asesino de Marie, quien es baleada por error cuando intentaban matarlo a él. En esta última parte, es su turno. Y recuperar su identidad es lo único que le queda a su lado.
La tercera dirección es la oposición que se genera entre la encargada del rastreo de Bourne, Pamela Landy, que encarna la actriz Joan Allen (siempre impecable en los roles políticos como en la película "La Conspiración") y Noah Vosen quien desde ya, es aliado al programa y que sólo quiere matar a Bourne y a todo lo que le rodee. Ya que es la prueba de aquel aberrante experimento sobre seres, seres humanos. Desde ya Landy, se encarga de ser clave para la resolución del caso, al igual que otra muchacha, Nicky Parsons que trabajaba para la CIA en el tiempo en que Bourne se desliga del Organismo para poder identificarse nuevamente.
Estos tres ejes son los que rodean esta tercera parte de Bourne (que al ser una triología no puede aislarse de las dos primeras partes). La película está filmada de manera tal que no haya respiro. De persecución en persecución. La cámara da la sensación de ser una cámara de video casera pero con una excelente definición, cosa que no genera lo que nos pudo haber pasado con "lo improvisado" de El Proyecto Blair Witch. Los escenarios son perfectos, siempre repletos de gente. El suspenso nunca es creado por recursos trillados si no, por el mismo hilo de la historia y de cómo es filmada la película.
Una joya es la actuación de Albert Finny, interpretando al médico encargado del Programa que termina haciendo de aquel que es el agente, en quien no será. Los pocos minutos que está en escena, Finny nos permite odiarlo y temerle.
Y algo clave, pero que no develaré por demás, es como nuestro héroe, deja de ser quien no es, y aún así se reconoce, como si nunca hubiese dejado de ser quien dejó de ser. Cuando Bourne, Jason Bourne, vuelve a humanizarse, a ser humano y no humanizado.

El 11 de septiembre de 1973

Yo pisaré las calles nuevamente
de lo que fue Santiago ensangrentada,
y en una hermosa plaza liberada
me detendré a llorar por los ausentes.

Yo vendré del desierto calcinante
y saldré de los bosques y los lagos,
y evocaré en un cerro de Santiago
a mis hermanos que murieron antes.

Yo unido al que hizo mucho y poco
al que quiere la patria liberada
dispararé las primeras balas
más temprano que tarde, sin reposo.

Retornarán los libros, las canciones
que quemaron las manos asesinas.
Renacerá mi pueblo de su ruina
y pagarán su culpa los traidores.

Un niño jugará en una alameda
y cantará con sus amigos nuevos,
y ese canto será el canto del suelo
a una vida segada en La Moneda.

Yo pisaré las calles nuevamente
de lo que fue Santiago ensangrentada,
y en una hermosa plaza liberada
me detendré a llorar por los ausentes

Yo pisaré las calles nuevamente (Pablo Milanés 1974)

Descargo

A veces necesito recapitular. Más allá de que estudio comunicación y de que eso nos brinda un espectro de conocimientos históricos por los que uno ve la evolución de la civilización (desde que tengo comunicación 3 dudo de todas las palabras que uso). Luego con comunicación 2 y 3 empezamos a escarbar en lo histórico como parte de un encuadre ideológico. Y uno de los dos conceptos que más resuena en mi cabeza desde que curso esta larguísima, densa, pero no por eso menos, enriquecedora carrera en la Universidad Pública, es el de imaginario. "El Milagro de la UBA" invoca mi profesor: "Se cae a pedazos pero sin embargo, estamos acá y nadie nos obliga." Así me tomo la vida yo. Por eso voy a la UBA. Y por mi "IDEOLOGÍA". AAAAYYYY ¡cómo cuesta decirlo ahora! No alumnos de comunicación 3???
Hoy tengo un día poco distante. Estoy en mi casa y voy a escribir en primera persona. Muy oralmente. Vuelvo a lo que me lleva a escribir esto. Imaginario: pintémoslo bien fácil para que todos lo entendamos: Cuándo a alguien se le pregunta: "¿qué piensa ud. de la dictadura militar?" A menos de que se sea un explícito facho, es muuuuuy probable que esa persona nos diga: "Estuvo muy mal". "Fue una aberración". Bla y bla y bla. Pero qué hay en el inconciente de esa persona, cuando hablando de las marchas piqueteras o de, por qué no, el estado decadente de la Universidad pública saltan con un: "y bueno, qué querés, si son unos zurdos de mierda". O "a esos tipos les gusta estar así e?" Sin que nadie les pregunte directamente "qué piensan de..." O cuando hablamos de Méndez y todos lo putean pero vitoriarían la vuelta del uno a uno... O cuando dicen que es Estado funciona para el ojete y que es hora de que todo esté en manos privadas, porque así, las cosas funcionan bien... ESOS con imaginarios, operando sobre esa creencia: Esa frase que decimos es la creencia que se configura a partir de algo que en nuestro inconciente se fue gestando todos estos años y nos hace tener esa ideología de fondo: sosteniéndola con fundamentos que sólo pueden justificarse con el mero hecho de: y claro que no van a robar, si no son políticos, son empresarios que ya tienen mucha plata... ESO ES UNA JUSTIFICACIÓN????
Bueno, luego de esta introducción semi académica quiero hablar de dos cosas que me transmitieron los medios entre ayer y hoy (más allá de que ya sé que pasa pero está bueno que se evidencien como algo a erradicar) y que me quedó revolviéndome las tripas, justamente en mi (in)conciencia...
En el CQC de ayer, se hizo una encuesta a los adolescentes porteños para apoyar un titular de un diario sobre una investigación del Gino Germani que sostiene que el "76% de los jóvenes porteños son racistas o xenófobos o discriminadores". La encuesta tiene preguntas del estilo: "¿Alguna vez discriminaste a alguien?" "¿Si tenés que elegir a una de estas personas para no sentarte al lado, a quién elegís? Boliviano, judío, chino o paraguayo". Bueno. Yo me di cuenta del mundo de cristal en el que vivo por más de que sé que el 99% de la gente dice y, lo que es peor, piensa eso. Me lo imaginaba de viejos decrépitos o de herederos del neoliberalismo, o de fachos no más... pero de pibes que van a la escuela pública con 17 años... Y es que claro, esos pibes maman el discurso proveniente de sus casas. No por ésto, están excentos de hacer un pensamiento propio y crítico como sé que hay muchísimos que se oponen totalmente al discurso que hay en sus casa: no sé si por el colegio, por pura rebeldía o porque alguna vez se han iluminado y realmente han podido ver que la exclusión no nos sirve para nada, ya que, queramos o no, el ser humano vive en esa contradicción de expulsar, por un lado, pero buscando siempre un orden social común al que se quiere llevar por delante y, por algo, le cuesta tanto.
Más allá de las tantísimas respuestas del estilo: son negros, no me gusta el olor... Hay dos frases: una de una pendejita de colegio de monja, muy rubiecita, muy "tipo que nada" (permítanme (pre?)juzgar a este adefecio de la naturaleza (porque alguien la crío así, por lo menos para que se deje criar así) y otra de una chica de pelo morocho, onda "stona" digámosle, aunque tal vez no lo sea, de colegio público:1ª gran hipótesis de estas grandes pensadoras (literalmente) de la juventud porteña: 1) "Si un chico está mucho con tantas chicas tal vez sean un rarito" 2) "Una cosa es ser negro de piel, pero yo digo negro de pensamiento". Perdónenme por la extensión de esta publicación en el blog pero es más que pertinente desglosar estas grandes tesis: 1) "rarito": desde ya que el cronista le pregunta "¿Y qué es un rarito para vos? - Y un varón que tiende a que le gusten los chicos." Casi inmediatamente, queriendo corregirse dice: - bueno, pero eso es para mí... Y el cronista le repite, esperando la redención de la chica "¿Eso es ser rarito?" EEE volvamos a lo de los acontecimientos históricos: esto pasó la semana pasada, no en el medioevo, ni hace 50 años ó 20. Hace una semana, en la que ver a Wanda chupar una pija en la tele ES NORMAL!!!!!!!!!! En la que ver a un cana asesinar a un piquetero ES NORMAL!!!!!!
Perdónenme, nuevamente, pero ayer me tocaron mucho ciertos comentarios que no puedo refutar en el mismo momento en que los vivo. Y vamos a la 2ª tesis de nuestra compañera estudiante de la educación pública. Común para todos, "que tanto nos influye" (¿de qué modo?). A ver, mi vida, qué es ser negro de mente. No supone, acaso, que alguien alguna vez fue negro por fuera para que eso se convierta en una manera de seudo práctica relacionada con el tipo de piel o con el color negro?, que oh! casualidad, el color que representa a una de las razas más discriminadas y que más se encuentra en las villas, en los países de Latino América subdesarrollados. Entonces, de nuevo, mi querida... Qué es ser blanco de piel, o negro de alma? Porque una cosa es que se nos escape un "negro de mierda", bueno, te la perdono, es MUY DIFÍCIL la lucha contra la ideología dominate, pero que lo expliques...

Mucho más que decir de eso... no tengo. Pero me gustaría que ya que hablamos de retrógrados y creencias: estaría interesante que se pongan en tema también con la nota que salió en Página/12 hoy sobre un aborto legal desautorizado por una jueza entrerriana.
Bueno, negros de mierda, no sé para qué carajo les expliqué todo esto, si igual, no les da la cabeza, por eso no estudian y no laburan.